一家五口乘地鐵趕飛機(jī),遭遇了地鐵通信故障,多坐一站后又返回耽誤了時間,錯過航班造成損失。事后,當(dāng)事人童女士將湖北武漢地鐵運營有限公司(以下簡稱:地鐵公司)告上法庭,索賠改簽費及其他損失共計千余元。3月1日,硚口區(qū)法院一審宣判,認(rèn)為被告不構(gòu)成違約,駁回原告的訴訟請求。

自稱因地鐵故障誤機(jī)

女乘客狀告地鐵公司

41歲的童女士說,2017年7月25日上午7時28分,她家五口人從武漢地鐵3號線后湖大道進(jìn)站,欲前往范湖站轉(zhuǎn)2號線到天河機(jī)場,乘9時50分飛機(jī)到廣東旅游。行至菱角湖站時,地鐵出現(xiàn)問題,廣播未播報站名;到范湖站后車未停,到了下一站云飛路時,又報站為范湖。她們在云飛路下車后,欲搭反向車回范湖,不料等待約十分鐘也未見地鐵駛來,工作人員稱反向車也出現(xiàn)了故障。

考慮到時間緊迫,他們于8時10分出站,跑向范湖站,8時30分換乘到2號線,9時20分到達(dá)機(jī)楊。但此時已停止登機(jī),他們只好改簽11時30分的航班,花了改簽費675元。“這插曲搞得我們旅行都不愉快,回武漢后找地鐵公司交涉過,也沒有結(jié)果。”童女士說。

2017年10月9日,童女士將地鐵公司告上了法庭,要求被告向其支付改簽費675元、地鐵換乘多支出的費用3.2元、誤工費等500元,以及本案的訴訟費。

被告辯稱有通信故障

但運行在合理時間內(nèi)

2017年11月29日,此案在硚口區(qū)法院開庭。地鐵公司代理人辯稱,原告搭乘的第一段路線是3號線后湖大道至范湖站,該段盡管受到通信故障影響,但運行時間仍然保持在半小時以內(nèi),屬于合理時間。第二段路線是2號線范湖至天河機(jī)場,運行時間在50分鐘左右,也屬于合理時間。因此,被告均在合理時間將原告運送到目的地,不存在違約。

另外,原告當(dāng)天搭乘的地鐵行駛至范湖站時正常開門,語音播報系統(tǒng)也正常,不存在到站未停的情況。原告自己到站未及時下車,而是坐過站到了云飛路。

該代理人同時指出,原告沒有選擇正確的搭乘路線,當(dāng)天若能選擇后湖大道-宏圖大道-天河機(jī)場,僅有7站,但其選擇的路線共有19站。原告沒有合理安排時間,路線選擇錯誤,應(yīng)自行承擔(dān)誤機(jī)責(zé)任。

法院認(rèn)為被告未違約

駁回原告的訴訟請求

法院審理認(rèn)為,當(dāng)天地鐵3號線確因信號設(shè)備故障,調(diào)整大小交路運行,但現(xiàn)有證據(jù)并不能證明該次列車未在范湖站停站和報站、沒有反向列車回到范湖站,也不能證明地鐵故障與原告誤機(jī)具備因果關(guān)系。即使原告陳述屬實,被告的義務(wù)在于盡最大努力合理迅速地將乘客安全運送到目的地,而被告并未向乘客承諾到達(dá)的具體時刻。故被告不構(gòu)成違約,遂判決駁回原告的全部訴訟請求。

主審法官介紹,乘客誤機(jī)后告航空公司索賠的案例較多,但告地鐵延誤行程的,該案是全國第一例。

一審宣判后,童女士提出上訴。她稱,地鐵作為城市最重要的交通工具之一,因其快速便捷,成為很多人出行的第一選擇。索賠并不是打官司的最終目的,她想通過此舉督促地鐵公司更好地規(guī)范運營,服務(wù)大眾。B