隨著微博、微信等自媒體平臺的興起，“撞爆文”的現(xiàn)象越來越突出。這只是思想火花的“偶然碰撞”，還是“偽原創(chuàng)”的“洗稿”？人們對此爭論不斷。在“劍網(wǎng)2018”專項行動首次提及將重點整治自媒體通過“洗稿”方式抄襲剽竊、篡改刪減原創(chuàng)作品的侵權(quán)行為之后，“洗稿”現(xiàn)象更是得到了業(yè)界的高度關(guān)注。需要指出的是，“洗稿”并非一個嚴格的法律術(shù)語，對其進行法律評價時，應(yīng)回到著作權(quán)法的框架中來進行。

如何判斷是否“洗稿”

“洗稿”一詞，主要用于針對文字作品的轉(zhuǎn)載改編行為，其最早表現(xiàn)是一些沒有新聞采編權(quán)的網(wǎng)站未經(jīng)許可將新聞報道進行改頭換面并轉(zhuǎn)載，此后發(fā)展到對其他類型文字作品進行“洗稿”，如出版發(fā)行的小說、網(wǎng)絡(luò)爆文甚至推廣文案等。除此之外，音樂作品或類電作品(如短視頻)等類型作品也可能遭遇“洗稿”。例如，在《離人愁》歌曲流行時，即有網(wǎng)友指出該歌曲的開頭、副歌等部分分別抄襲了《煙花易冷》《山外小樓夜聽雨》《清明雨上》等幾首歌的曲調(diào)。

從前述“洗稿”的行為表現(xiàn)來看，“洗稿”的實質(zhì)就是著作權(quán)侵權(quán)中的“高級抄襲”。因此，在判斷對于被訴文章是不是“洗稿文”，被訴侵權(quán)人是否侵害著作權(quán)，需要適用著作權(quán)侵權(quán)的判定規(guī)則——即“抽象—過濾—比較”三步法來進行判斷。抽象，即排除掉思想范疇等不受著作權(quán)法保護的部分(如在基因編輯嬰兒事件后，有很多博主都撰寫了科學(xué)和倫理關(guān)系主題的文章，任何人都不能禁止他人針對該主題撰寫文章，表達觀點)；過濾，即抽離掉歷史事實、通用表達等公有領(lǐng)域的部分(如在撰寫與康熙末年傳位相關(guān)的文章中，難以避免要提及“九龍奪嫡”事件)；在前兩步驟之后，如果比較“原文”和“洗稿文”，發(fā)現(xiàn)二者在整體布局、敘事結(jié)構(gòu)、所用的語言表達、所引用的材料、文章錯誤之處等方面均相同或構(gòu)成實質(zhì)性相似時(如講述一個人物時均使用了該人物的老中青年代的事件，均采用了倒敘，所用詞匯、句法基本一致)，則可以認定為構(gòu)成抄襲。

“洗稿”侵害了何種權(quán)利

一般來說，被認定為抄襲的“洗稿”行為可能侵害原文著作權(quán)人的以下著作權(quán)權(quán)項或反不正當競爭法權(quán)益：1.署名權(quán)，除了轉(zhuǎn)載時可能注明出處來源外，洗稿者一般都不會為原作者署名，此時就侵害了作者的署名權(quán)；2.復(fù)制權(quán)或信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，對于紙媒“洗稿”紙媒的行為，侵害的是著作權(quán)人的復(fù)制權(quán)，對于“洗稿”網(wǎng)絡(luò)中發(fā)表或傳播的作品等行為，侵害的是著作權(quán)人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)；3.改編權(quán)，對于增加“洗稿者”自己創(chuàng)作的部分內(nèi)容或者嫁接了其他人作品的情形，可能形成侵權(quán)演繹作品，此時侵害的是著作權(quán)人的改編權(quán)；4.保護作品完整權(quán)，對于因為增刪內(nèi)容導(dǎo)致對原作品進行了歪曲或篡改的，則可能侵害作者對其作品享有的保護作品完整權(quán)；5.如果“洗稿文”僅抄襲了極少部分元素從而無法構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，但足以引人誤認為是與已經(jīng)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營的著作權(quán)人存在特定聯(lián)系時，則不排除權(quán)利人依據(jù)反不正當競爭法相關(guān)條款要求保護其經(jīng)營利益的可能。

誰該為“洗稿”負責

“洗稿”的責任主體當然是直接實施“洗稿”的主體，例如運營自媒體平臺的作者。對于在單位指示下“洗稿”的員工，因其行為是職務(wù)行為，由此導(dǎo)致的法律后果應(yīng)當由單位負責。需要注意的是，“洗稿文”是否是使用“洗稿軟件”編輯而成，是否是“洗稿”者實際創(chuàng)作，都不足以構(gòu)成有效抗辯。

“洗稿”涉及的一類常被忽略的主體是作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的平臺。此時，平臺通常沒有一一審核的義務(wù)，僅在存在過錯時應(yīng)當承擔相應(yīng)的責任。但是，判斷平臺是否存在過錯時不宜過度嚴苛。前文提到“洗稿”是“高級抄襲”行為，在專業(yè)人士對于是否構(gòu)成抄襲尚且需要討論甚至存在爭議的情形下，除非是顯而易見的抄襲行為，否則要求平臺處理投訴的人員作出適當?shù)呐袛囡@然并不合理。

當然，平臺不應(yīng)承擔更高的注意義務(wù)并不代表著其不可有所作為。對于“洗稿”行為的規(guī)制，除了依靠權(quán)利人主動維權(quán)，司法加大懲戒力度之外，平臺也應(yīng)發(fā)揮其作用。實踐中，我們看到一些平臺在積極探索新型的版權(quán)保護機制。例如，微信公眾平臺建立的“洗稿”投訴合議機制，引入由堅持原創(chuàng)且無抄襲記錄的個人作者這一“民間力量”來處理“洗稿”投訴，在一定程度上突破了單純由機器審核帶來的局限性；另有平臺引入第三方機構(gòu)，由版權(quán)人選擇是否向該機構(gòu)進行授權(quán)并由其代為監(jiān)控并追訴侵權(quán)行為。這些有益的嘗試，在適當時機均可以引入用于規(guī)制“洗稿”行為。