10月22日，音集協(xié)發(fā)出要求協(xié)會內(nèi)的KTV下架指定的6000余首音樂電視作品的公告。 資料圖

　　面對此次音集協(xié)與各方的沖突，不可否認的是，音集協(xié)作為音像領(lǐng)域唯一的集體管理組織，正在面臨挑戰(zhàn)

　　法治周末記者 馬樹娟

　　“改變版權(quán)現(xiàn)狀，造福音樂行業(yè)是我一個資深音樂人的使命和擔當。在卡拉OK版權(quán)收費面臨諸多問題的關(guān)鍵時刻，我受理事會的委托臨危受命，我必須勇于擔當才能不辱使命！”11月18日，中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會（以下簡稱“音集協(xié)”）總干事周亞平在微博上發(fā)布了這樣一段文字。

　　在過去近1個月里，這位剃著光頭、蓄著胡須的音集協(xié)總干事，其生活很難用“忙碌”一詞蔽之。從10月22日音集協(xié)發(fā)出公告，要求協(xié)會內(nèi)的KTV下架指定的6000余首音樂電視作品開始，到與曾經(jīng)的合作方——天合文化集團（以下簡稱“天合文化”）上演終止委托的隔空“公告仗”，再到后來遭遇版權(quán)代理商的抗議聲明，音集協(xié)和周亞平的一舉一動都被置于鎂光燈下。

　　面對蜂擁而至的輿論，周亞平一遍遍地作著解釋和說明，然而這似乎并未平復(fù)一些權(quán)利人的激憤情緒，也未消解KTV經(jīng)營者的擔憂和疑慮。隨著涉事多方不斷發(fā)聲，以及周亞平名下“第一曲庫（北京）科技有限公司”（以下簡稱“第一曲庫”）、北京鳥人藝術(shù)推廣有限公司（以下簡稱“鳥人公司”）相關(guān)內(nèi)情被媒體披露，不僅音著協(xié)身處輿論旋渦，周亞平本人也遭受“利用職務(wù)之便謀取個人私利”的非議。

　　這場源自多方的利益糾葛，也被業(yè)界視作我國著作權(quán)集體管理制度矛盾的總爆發(fā)。而這場矛盾最終如何化解、如何讓集體管理組織真正成為權(quán)利人的自治組織、如何有效平衡權(quán)利人授權(quán)管理后自身行使權(quán)利的空間，也將成為整個行業(yè)必須認真面對和深入思考的命題。

　　正常履職還是涉嫌壟斷

　　音集協(xié)這份要求“刪歌”的公告，其實早在10月22日就向VOD生產(chǎn)廠商及卡拉OK經(jīng)營者下發(fā)，只不過在11月5日上傳至音集協(xié)官網(wǎng)后才被媒體關(guān)注和普遍知曉。

　　在這份公告中，被音集協(xié)列入“刪除”名單的6000余首作品，包括英皇娛樂、愛貝克斯、豐華唱片3家公司的權(quán)利作品，如陳奕迅的《十年》《圣誕結(jié)》、信樂團的《死了都要愛》等歌迷耳熟能詳?shù)那�目�?/p>

　　公開資料顯示，上述3家權(quán)利人已經(jīng)于去年退出了音集協(xié)。那么，作為集體管理組織的音集協(xié)能否對會員KTV作出“刪歌”要求，也引發(fā)了外界的爭議。

　　周亞平解釋，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，音集協(xié)只能代表會員授權(quán)的作品發(fā)放許可，本次公布的6000多首作品的權(quán)利人均非音集協(xié)會員，如果繼續(xù)使用，就構(gòu)成侵權(quán)。因此，音集協(xié)此舉是依法行使著作權(quán)集體管理職責的行為。

　　對于音集協(xié)此舉，有人點贊，但更多的是質(zhì)疑聲。西南政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院教授鄧宏光就認為，音集協(xié)只能對入會的歌曲進行許可、收費以及訴訟，音集協(xié)要求所有VOD生產(chǎn)廠商及卡拉OK經(jīng)營者刪除未入會的歌曲，完全是“越俎代庖”，超出了集體管理的權(quán)限范圍，干涉了他們的經(jīng)營自由。

　　此外，鄧宏光認為，依據(jù)我國《著作權(quán)集體管理條例》，任何一家著作權(quán)集體管理組織，都具有法定的壟斷性，音集協(xié)也不例外。音集協(xié)的“刪歌”公告，相當于限定所有KTV經(jīng)營者和VOD視頻點播設(shè)備供應(yīng)商不得與未加入音集協(xié)的著作權(quán)人進行交易，這屬于典型的濫用市場支配地位的行為。

　　華中科技大學(xué)法學(xué)院教授熊琦也認為，音集協(xié)應(yīng)該是權(quán)利人的自治組織，其可以就卡拉OK經(jīng)營者使用未授權(quán)作品存在的風險進行提示，告知其尋找權(quán)利方取得相應(yīng)的授權(quán)。而在這次要求“刪歌”的公告中，音集協(xié)的語氣“就像是一個自上而下的行政通知，而非民事法律關(guān)系平等主體之間的告知”。

　　而對于音集協(xié)自認為的“履職行為”，所涉版權(quán)方其實并不買賬。就在11月12日，英皇娛樂、愛貝克思和豐華唱片3家權(quán)利人的版權(quán)代理公司就聯(lián)合發(fā)出抗議聲明，稱相關(guān)權(quán)利作品均未加入音集協(xié)，音集協(xié)無權(quán)進行管理，更無權(quán)要求任何人刪除相關(guān)權(quán)利作品；音集協(xié)此舉涉嫌濫用市場支配地位，排除和限制競爭。

　　“擰著”的關(guān)系

　　“刪歌”風波還未平息，與天合文化的矛盾也被雙方充滿火藥味的公告與聲明置于臺前。

　　公開資料顯示，音集協(xié)是我國唯一的音像權(quán)利人著作權(quán)集體管理組織，不過在其成立后長達10年的時間里，許可使用費的收取是通過委托天合文化來進行的。

　　對此，周亞平坦承，音集協(xié)剛成立時，只有幾十位工作人員，所擁有的權(quán)利和地位都比較小，就選擇了和天合集團合作，委托其到各地收取版權(quán)使用費，音集協(xié)相當于“管家”身份。

　　此次音集協(xié)分別于11月5日、11月6日發(fā)出兩份公告，稱天合文化及其子公司在許可費收取業(yè)務(wù)中存在嚴重違規(guī)違約行為，終止委托天合文化著作權(quán)許可收費資格，并公布了開戶名稱為音集協(xié)的著作權(quán)使用費收款專用賬戶。

　　一位曾在國際唱片公司供職多年的資深音樂版權(quán)人李游（化名）告訴記者，當年天合文化成為音集協(xié)在全國范圍內(nèi)的唯一代收費機構(gòu)，有著特定的歷史背景：天合文化成立于2007年，當時獲得了多家唱片公司的獨家版權(quán)，在音集協(xié)曲庫中占據(jù)很大比重，這種優(yōu)勢也對音集協(xié)形成了一定的制衡；而音集協(xié)成立于2008年，當時僅靠協(xié)會工作人員也很難對全國范圍內(nèi)的KTV收取版權(quán)使用費。在諸多因素影響下，天合文化最終成為受音集協(xié)委托，向KTV收取版權(quán)費的唯一機構(gòu)。

　　據(jù)李游透露，剛開始對卡拉OK收費時進展并不順利，商家也不積極，有時甚至集體抵制，因此天合文化方面付出的運營成本也很高；有兩家企業(yè)一度以為代收版權(quán)費會是一門不錯的生意，但在進入運營后，發(fā)現(xiàn)情況并非如此，最后不得已選擇了退出。

　　11月16日，法治周末記者致電天合文化公司，表達了采訪訴求。工作人員稱會轉(zhuǎn)告相關(guān)負責人與記者聯(lián)系，不過截至11月19日記者發(fā)稿，對方未聯(lián)系記者進行回復(fù)。

　　熊琦教授從2011年起就特別關(guān)注和研究集體管理領(lǐng)域的問題。他告訴法治周末記者，音集協(xié)是在《著作權(quán)集體管理條例》頒布后成立的，依據(jù)該條例，集體管理組織是非營利性的，能在全國范圍代表相關(guān)權(quán)利人的利益、以自己的名義與使用者訂立相關(guān)許可使用合同、向使用者收取費用，而實際的情況則是，集體管理組織在獲得權(quán)利人的授權(quán)后，又委托了一個盈利性法人去收費。

　　“這就相當于音集協(xié)沒有履行集體管理組織的義務(wù)，換句話說，音集協(xié)自己當了甩手掌柜，委托一個公司去做。”熊琦表示，正常的邏輯應(yīng)該是天合文化將手頭的權(quán)利授予集體管理組織，再由集體管理組織履行職能，向使用者授權(quán)、收費和維權(quán)，而目前的關(guān)系則是“擰著的”。

　　或許是音集協(xié)也想理順這種關(guān)系，在音集協(xié)發(fā)布的兩次公告中，都表態(tài)稱終止天合文化收費資格，建立新的著作權(quán)許可模式。11月19日，周亞平在回應(yīng)法治周末記者采訪時也稱，“音集協(xié)將會利用自身對作品的有效管理來實現(xiàn)對卡拉OK產(chǎn)業(yè)鏈的資源整合，建立并自己控制的自動化收費系統(tǒng)”。

　　天合文化則在聲明中回應(yīng)稱，與音集協(xié)合作十年足額上交版權(quán)費十幾億元；音集協(xié)發(fā)布公告是“不負責任，有悖誠信，已造成市場不安”，其“單方宣布終止合作的行為是不妥當?shù)模�也是無效的”。目前雙方就解除合同的訴訟還在審理中。

　　與此同時，在周亞平控股的公司中，一家名為第一曲庫的公司開始進入公眾視野。據(jù)媒體報道，在其官網(wǎng)介紹中，該曲庫為“官方唯一指定的海量正版音樂曲庫”，有業(yè)內(nèi)人士透露，周亞平可能是想在天合文化退出后，讓第一曲庫接棒。不過對于這種猜測，周亞平?jīng)]有對媒體作出正面回應(yīng)，只是稱這“是為改變行業(yè)痛點做的嘗試，未來什么時候上線，會不會上線不得而知”。目前，該公司網(wǎng)站無法打開。

　　“擰著”的關(guān)系尚未完全理順，第一曲庫的設(shè)想屆時是否合規(guī)、是否牽涉關(guān)聯(lián)的疑慮，又成為音集協(xié)和周亞平不得不面對的新一輪輿論危機。

　　科學(xué)透明是根本訴求

　　其實，對于權(quán)利人而言，無論其作品是授權(quán)給音集協(xié)進行集體管理，還是授權(quán)給版權(quán)代理公司去許可維權(quán)，都是為了讓自己的作品獲得一個正常的商業(yè)回報，而從目前各方的反饋看，音集協(xié)在作品使用費收取和分配的科學(xué)性和透明度上，似乎與權(quán)利人的期許存在差距。

　　周亞平稱，音集協(xié)收取的卡拉OK著作權(quán)使用費，是按照會員大會和理事會通過的相關(guān)分配決議進行，分配程序合法并公開透明，具體分配報告和規(guī)則都會在官網(wǎng)披露。

　　在音集協(xié)官網(wǎng)的相關(guān)公告中可以看到，目前，音著協(xié)是按照包房數(shù)量向KTV經(jīng)營商結(jié)算版權(quán)使用費的，費用依據(jù)區(qū)域不同從8元至11元不等；作品使用數(shù)據(jù)則由音集協(xié)向三大VOD商及3家全國知名品牌連鎖量販式KTV征集，后續(xù)再委托第三方調(diào)查公司通過程序和人工校對的方式對源數(shù)據(jù)進行規(guī)范化和標準化，然后計算出各歌曲相應(yīng)的點播率，并以此作為會員分配的依據(jù)。

　　“這樣的使用費收取標準和使用數(shù)據(jù)計算方式，并不能真實地反映權(quán)利人每部作品的實際使用情況。”一位資深音樂人告訴記者，按次精準計費的技術(shù)早已成熟，不過由于這些數(shù)據(jù)和納稅、營業(yè)時長（有城市規(guī)定娛樂場所營業(yè)時間不得早于8時，晚于凌晨2時）等密切相關(guān)，因此讓KTV經(jīng)營者都接入系統(tǒng)接受監(jiān)控面臨特別大的阻力，于是根據(jù)包房數(shù)量收費、按優(yōu)化后的抽樣使用數(shù)據(jù)付費，便成為退而求其次的做法。

　　英皇娛樂、愛貝克斯、豐華唱片這3家公司的版權(quán)代理公司代表王雪在接受媒體采訪時就表示，音集協(xié)的版權(quán)費用分配不夠公開、透明，特別明顯的是陳奕迅的《十年》。“這首歌曲我們擁有排他性的獨家版權(quán)，不可能沒有一個人點唱。”

　　據(jù)王雪介紹，他們當時找到音集協(xié)，說明了情況，希望音集協(xié)能給出點播數(shù)據(jù)或者進行數(shù)據(jù)審查。“音集協(xié)給我們的反饋是，《十年》有很多版本，消費者不一定選擇的是版權(quán)方擁有的版本，可能分配給了另外一家唱片公司。”

　　周亞平在接受媒體采訪時也坦承，“現(xiàn)在的收費和分配還有很多不盡如人意的地方”，音集協(xié)正在快速建立正版曲庫系統(tǒng)，并將利用大數(shù)據(jù)、人工智能、移動支付等科技手段，實現(xiàn)收費系統(tǒng)的自動化，做到精準收費、精準分配。

　　“當下技術(shù)的發(fā)展已經(jīng)非常成熟，實現(xiàn)科學(xué)的、合理的精準收費和精準分配早已不是難題。”周亞平告訴法治周末記者，音集協(xié)目前的任務(wù)就是利用自身優(yōu)勢整合行業(yè)資源，讓自動化的收費系統(tǒng)早日落地。至于目前推精準計費的時機是否成熟，是否會遇到與此前同樣的阻力，周亞平未直接作出回應(yīng)。

　　熊琦介紹，國外集體管理組織對使用費的收取和分配標準的認定，都有非常復(fù)雜的計算公式。其實，無論是哪種計算分配方式，最為關(guān)鍵的是，這必須是權(quán)利人自治的結(jié)果，然后通過市場化的機制來實現(xiàn)。

　　引入競爭機制破局

　　面對此次音集協(xié)與各方的沖突，不可否認的是，音集協(xié)作為音像領(lǐng)域唯一的集體管理組織，正在面臨挑戰(zhàn)。

　　記者注意到，目前已有部分會員退出了音集協(xié)。比如，此次發(fā)布聲明的英皇娛樂、愛貝克斯、豐華唱片版權(quán)代理公司早就于2017年5月退出了音集協(xié)。

　　對于權(quán)利人的退會，周亞平的解釋是為了通過商業(yè)訴訟獲得更多利益，但王雪稱，自去年退會以來至今并沒有進行大面積訴訟，也未向音集協(xié)進行授權(quán)的KTV發(fā)起訴訟。

　　而就在這個檔口，由周亞平擔任CEO的鳥人公司向KTV發(fā)起訴訟的內(nèi)情被媒體爆出。記者在中國裁判文書網(wǎng)上也確認了這一事實。由于鳥人公司也是音集協(xié)會員，于是對周亞平“利用職務(wù)之便謀取個人私利”的指責也隨之而來。周亞平在接受《娛樂資本論》采訪時回應(yīng)，其訴訟的KTV，都不是音集協(xié)會員。

　　無論如何，這樣的膠著而又錯綜復(fù)雜的現(xiàn)狀也讓很多KTV運營者頗為苦惱。一位KTV經(jīng)營者吐苦水道，之前就想著通過向音集協(xié)交納許可使用費，能一攬子解決版權(quán)合法性問題，而現(xiàn)在則擔心即便每年交了版權(quán)使用費，仍會面臨侵權(quán)訴訟的煩擾。

　　在不少從事版權(quán)業(yè)務(wù)的人看來，音集協(xié)只是目前我國集體管理組織面臨困境的一個縮影。為了促進集體管理組織提升許可效率，不少學(xué)者、權(quán)利人就建議在集體管理組織領(lǐng)域引入競爭性機制，或者在法律上不要限制權(quán)利人在授權(quán)集體管理后自身行使權(quán)利的空間。

　　就在今年兩會期間，全國政協(xié)委員、全國律協(xié)副會長呂紅兵就向全國政協(xié)提交建議，呼吁修改著作權(quán)相關(guān)立法，明確集體管理收費標準、收費方法，同時建議明確著作權(quán)權(quán)利人在授權(quán)集體管理上的自愿原則，消除集體管理組織的壟斷地位。

　　熊琦表示，目前，我國《著作權(quán)集體管理條例》明確規(guī)定，設(shè)立著作權(quán)集體管理組織“不與已經(jīng)依法登記的著作權(quán)集體管理組織的業(yè)務(wù)范圍交叉、重合”，這就決定了在目前的法律框架下，尚無法通過集體管理組織之間競爭的方式，來實現(xiàn)其管理效率的提升；但未來在修改條例時，對于是否需要引入競爭機制，可以進行討論。

　　熊琦認為，集體管理制度的確能夠有效解決大規(guī)模許可的交易成本問題，無論集體管理組織是壟斷性的，還是競爭性的，關(guān)鍵在于讓集體管理組織回歸本源，真正成為權(quán)利人的自治組織，而非管制權(quán)利人和使用者的工具。

　　目前，從國際經(jīng)驗來看，有的國家同領(lǐng)域存在多家集體管理組織，有的國家則只存在一家。李游認為，音集協(xié)和天合文化對于音像領(lǐng)域版權(quán)秩序的維護是作出了貢獻的，允許競爭會在一定程度上促進效率的提升，但也會伴生其他的問題，比如，再新成立一家集體管理組織，也是需要很大成本的。“目前更重要的問題，可能還是在提升經(jīng)營者的誠信經(jīng)營意識，借助技術(shù)推行精準計費，提升版稅分配的透明度，從而取信各方。”