沒有上成中專的齊玉苓最后借錢上了鄒城技工學校。命運弄人，技校畢業(yè)后，工作還沒干兩年，廠里減員分流，她下崗了。于是，每天早上賣早點、下午賣快餐成為齊玉苓維持生活的惟一途徑。

時光荏苒，一晃到了1999年。這時的齊玉苓已經(jīng)準備結(jié)婚了，本來，對生活并無什么苛求的齊玉苓以為自己的一生就這么平平淡淡地過下去了，但是，戲劇性的一幕卻在這時悄然掀開。

一天，齊玉苓在銀行工作的一個朋友對她說：“真是巧，我們銀行里也有一個叫齊玉苓的，姓和名跟你都一樣。”齊玉苓倍感蹊蹺，因為姓名同音倒不奇怪，但“苓”字也一樣就有點讓她好奇了，而更讓齊玉苓震驚的還在后面——這位“銀行齊玉苓”正是1990年考取中專的，而且這個人上的中專正是當年齊玉苓所報考的濟寧商校。

經(jīng)過仔細調(diào)查，齊玉苓發(fā)現(xiàn)，那個已經(jīng)是銀行儲蓄所主任、已為人母的“齊玉苓”就是原圈里村黨支部書記陳克政的女兒陳恒燕。其實陳恒燕早在自己預考落選之后就開始了冒名齊玉苓的行為。沒資格參加統(tǒng)考的陳恒燕已用齊玉苓的名義取得了鮑溝鎮(zhèn)政府的委培合同，而費盡心血考試的齊玉苓已注定在“為她人做嫁衣”了。

9年后突然出現(xiàn)的這場變故讓齊玉苓無論如何也不能接受。她怎么也沒想到，當年她自以為中考失利而痛苦萬狀的時候，卻已有人偷偷拿走了她的錄取通知書，搖身一變，成了“齊玉苓”，上了本是她考上的濟寧商校，從此當上了城里人，還捧上了銀行這只令人羨慕的飯碗。而自己呢，卻在打工、下崗。

令人驚訝的是，在假齊玉苓的假體檢表上竟赫然蓋有滕州市教委招生委員會的鋼印。而法院的鑒定結(jié)果更表明：鋼印并非假印。

查看這位假齊玉苓的檔案，里面僅有當年的體檢表和學期評語表(也純屬偽造)，很不全。但就是這樣一張連滕州八中也認為是假的學期評語表，在校長簽字處卻蓋有當時八中校長邢啟坤的私章，在學校蓋章處也清晰地蓋有“滕州市第八中學”的公章。

1999年1月29日，忍無可忍的齊玉苓在家人的幫助下將陳恒燕、山東省濟寧商業(yè)學校、滕州第八中學、滕州市教委等推上棗莊中級法院被告席。

一天，齊玉苓在銀行工作的一個朋友對她說：“真是巧，我們銀行里也有一個叫齊玉苓的，姓和名跟你都一樣。”齊玉苓倍感蹊蹺，因為姓名同音倒不奇怪，但“苓”字也一樣就有點讓她好奇了，而更讓齊玉苓震驚的還在后面——這位“銀行齊玉苓”正是1990年考取中專的，而且這個人上的中專正是當年齊玉苓所報考的濟寧商校。

經(jīng)過仔細調(diào)查，齊玉苓發(fā)現(xiàn)，那個已經(jīng)是銀行儲蓄所主任、已為人母的“齊玉苓”就是原圈里村黨支部書記陳克政的女兒陳恒燕。其實陳恒燕早在自己預考落選之后就開始了冒名齊玉苓的行為。沒資格參加統(tǒng)考的陳恒燕已用齊玉苓的名義取得了鮑溝鎮(zhèn)政府的委培合同，而費盡心血考試的齊玉苓已注定在“為她人做嫁衣”了。

9年后突然出現(xiàn)的這場變故讓齊玉苓無論如何也不能接受。她怎么也沒想到，當年她自以為中考失利而痛苦萬狀的時候，卻已有人偷偷拿走了她的錄取通知書，搖身一變，成了“齊玉苓”，上了本是她考上的濟寧商校，從此當上了城里人，還捧上了銀行這只令人羨慕的飯碗。而自己呢，卻在打工、下崗。

令人驚訝的是，在假齊玉苓的假體檢表上竟赫然蓋有滕州市教委招生委員會的鋼印。而法院的鑒定結(jié)果更表明：鋼印并非假印。

查看這位假齊玉苓的檔案，里面僅有當年的體檢表和學期評語表(也純屬偽造)，很不全。但就是這樣一張連滕州八中也認為是假的學期評語表，在校長簽字處卻蓋有當時八中校長邢啟坤的私章，在學校蓋章處也清晰地蓋有“滕州市第八中學”的公章。

寧商業(yè)學校、滕州第八中學、滕州市教委等推上棗莊中級法院被告席。

 

●一審●

在一審中原告齊玉苓訴稱：原告經(jīng)統(tǒng)考后，按照原告填報的志愿，被告濟寧商校錄取原告為90級經(jīng)財會專業(yè)委培生。由于各被告共同弄虛作假，促成被告陳曉琪冒用原告的姓名進入濟寧商校學習，致使原告的姓名權(quán)、受教育權(quán)以及其他相關(guān)權(quán)益被侵犯。請求判令各被告停止侵害、賠禮道歉，并給原告賠償經(jīng)濟損失16萬元（其中包括：1.陳曉琪冒領(lǐng)工資5萬元；2.陳曉琪單位給予的住房福利9萬元；3.原告復讀一年的費用1000元；4.原告為將農(nóng)業(yè)戶口轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)戶口交納的城市增容費6000元；5.原告改上技校學習交納的學費5000元；6.陳曉琪在濟寧商校就讀期間應享有的助學金、獎學金2000元；7.原告支出的律師代理費5000元、調(diào)查費1000元），賠償精神損失40萬元。

被告陳曉琪辯稱：本人使用原告齊玉苓的姓名上學一事屬實，齊玉苓的考試成績雖然過了委培分數(shù)線，但她表示過不想上委培，因此她沒有聯(lián)系過委培單位，也沒有交納委培費用，不具備上委培的其他條件。本人頂替齊玉苓上學，不侵犯其受教育權(quán)。受教育權(quán)不是《中華人民共和國民法通則》規(guī)定的民事權(quán)利，齊玉苓據(jù)此主張賠償，沒有法律依據(jù)，二且其訴訟請求已明顯超過了民法通則規(guī)定的二年訴訟時效。

被告濟寧商校辯稱：本校收到以齊玉苓名義寄來的委培單位證明后，及時對考試成績超過委培分數(shù)線的齊玉苓發(fā)出了錄取通知書，因此沒有侵犯原告齊玉苓的合法權(quán)益。

被告滕州八中辯稱：在齊玉苓與陳曉琪的糾紛中，本校沒有任何侵權(quán)行為，不應被列為本案被告。

被告滕州教委辯稱：在90屆中專招生考試中，從報名、考試、錄取到發(fā)放錄取通知書的各環(huán)節(jié)，本被告都嚴格執(zhí)行了招生政策，在此糾紛中無任何過錯，不應為他人的侵權(quán)行為承擔責任。

棗莊市中級人民法院經(jīng)審理查明：

齊玉苓與被告陳曉琪均是被告滕州八中的90屆應屆初中畢業(yè)生，當時同在滕州八中駐地滕州市鮑溝鎮(zhèn)圈里村居住，二人相貌有明顯差異，齊玉苓在90屆統(tǒng)考中取得成績441分，雖未達到當年錄取分數(shù)線，但超過了委培生的錄取分數(shù)線。當年錄取工作結(jié)束后，被告濟寧商校發(fā)出了錄取齊玉苓為該校90級財會專業(yè)委培生的通知書，該通知書由滕州八中轉(zhuǎn)交。

被告陳曉琪在1990年中專預選考試中，因成績不合格，失去了繼續(xù)參加統(tǒng)考的資格，為能繼續(xù)升學，陳曉琪從被告滕州八中將原告齊玉苓的錄取通知書領(lǐng)走。陳曉琪之父、被告陳克政為此聯(lián)系了滕州市鮑溝鎮(zhèn)政府作陳曉琪的委培單位。陳曉琪持齊玉苓的錄取通知書到被告濟寧商校報到時，沒有攜帶準考證；報到后，以齊玉苓的名義在濟寧商校就讀，陳曉琪在濟寧商校就讀期間的學生檔案，仍然是齊玉苓初中階段及中考期間形成的考生資料，其中包括貼有齊玉苓照片的體格檢查表，學期評語表以及齊玉苓參加統(tǒng)考的試卷等相關(guān)材料。陳曉琪讀書期間，陳克政將原為陳曉琪聯(lián)系的委培單位變更為中國銀行滕州支行。1993年，陳曉琪從濟寧商校畢業(yè)，自帶檔案到委培單位中國銀行滕州支行參加工作，被告陳克政為使被告陳曉琪冒名讀書一事不被識破，曾于1991年中專招生考試體檢時，辦理了貼有陳曉琪照片并蓋有“山東省滕州市招生委員會”鋼印的體格檢查表，還填制了貼有陳曉琪照片，并加蓋“滕州市第八中學”印章的學期評語表。1993年，陳克政利用陳曉琪畢業(yè)自帶檔案的機會，將原齊玉苓檔案中的材料抽出，換上自己辦理的上述兩表。目前在中國銀行滕州支行的人事檔案中，陳曉琪使用的姓名仍為“齊玉苓”，“陳曉琪”一名只在其戶籍中使用。

經(jīng)鑒定，被告陳克政辦理的體格檢查表上加蓋的“山東省滕州市招生委員會”鋼印，確屬被告滕州教委的印章；學期評語表上加蓋的“滕州市第八中學”印章，是由被告滕州八中的“滕州市第八中學財務專章”變造而成，陳克政對何人為其加蓋上述兩枚印章一節(jié)，拒不陳述。

另查明：1990年，被告滕州八中將當年參加中�？荚噷W生的成績及統(tǒng)招、委培分數(shù)線，都通知了考生本人。

1990年的招生辦法，要求報考委培志愿的考生必須憑委培招生學校和委培單位的介紹信報名。為滿足這一要求，凡報考委培志愿的考生事實上都是自己聯(lián)系委培單位并自己交納培費用。被告陳曉琪當時交納了5500元的委培費，原告齊玉苓既未聯(lián)系過委培單位，亦未交納過委培費用。

1999年5月，棗莊市中級人民法院對齊玉苓訴陳恒燕等四被告一案作出一審判決：

一、被告陳曉琪停止對原告齊玉苓姓名權(quán)的侵害；

二、被告陳曉琪、陳克政、濟寧商校、滕州八中、滕州教委向原告齊玉苓賠禮道歉；

三、原告齊玉苓支付的律師代理費825元，由被告陳曉琪負擔，于判決生效后10日內(nèi)給付，被告陳克政、濟寧商校、滕州八中、滕州教委對此負連帶責任；

四、原告齊玉苓的精神損失費35000元，由被告陳曉琪、陳克政各負擔5000元，被告濟寧商校負擔15000元，被告滕州八中負擔6000元，被告滕州教委負擔4000元，于判決生效后10日內(nèi)給付；

五、鑒定費400元，由被告滕州八中、滕州教委各負擔200元；

六、駁回齊玉苓的其他訴訟請求。

案件受理費按本院核定的實際爭議數(shù)額19.5萬元計收5410元，由原告齊玉苓負擔4400元，被告陳曉琪、陳克政、濟寧商校各負擔300元，被告滕州八中、滕州教委各負擔55元。

●二審●

宣判后，齊玉苓不服一審判決，向山東省高級人民法院提起上訴。

理由是：一、陳曉琪實施的侵犯姓名權(quán)行為給本人造成的精神損害是嚴重的，應按照山東省高級人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的意見（試行）》第75條規(guī)定的賠償標準予以賠償；二、根據(jù)當年國家和山東省對招生工作的規(guī)定，報考委培不需要什么介紹信，也不需要和學校簽訂委培合同，滕州市招生委員會辦公室的“滕招辦定（1990）7號”文件中對報委培生工作的規(guī)定，違反了國家和山東省的規(guī)定，是錯誤的，不能采信。本人在參加統(tǒng)考前填報的志愿中，已經(jīng)根據(jù)棗莊市商業(yè)局在滕州市招收委培學生的計劃填報了委培志愿，并表示對委培學校服從分配，因此才能進入統(tǒng)招兼委培生的考場參加統(tǒng)考，也才能夠在超過委培分數(shù)線的情況下被濟寧商校錄取，正是由于滕州八中不向本人通知統(tǒng)考成績，而且將錄取通知書交給陳曉琪，才使本人無法知道事實真相，一直以為成績不合格落榜了，因此也才不去聯(lián)系委培單位，沒有交納委培費用。各被上訴人的共同侵權(quán)，剝奪了本人受中專以上教育的權(quán)利，并喪失了由此產(chǎn)生的一系列相關(guān)利益。原審判決否認本人的受教育權(quán)被侵犯，是錯誤的。齊玉苓請求二審法院判令：1.陳曉琪賠償因其侵犯本人姓名權(quán)而給本人造成的精神損失5萬元；2.各被上訴人賠償因共同侵犯本人受教育的權(quán)利（即上中專權(quán)利及相關(guān)權(quán)益）而給本人贊成的經(jīng)濟損失16萬元和精神損失35萬元。

被上訴人陳曉琪答辯稱：原判認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應當維持。

被上訴人陳克政答辯稱：中專預選考試結(jié)束后，齊玉苓私下曾對陳曉琪表示過她不準備上委培學校。正是由于齊玉苓有這個意思表示，所以我提供了鮑溝鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府的介紹信和委培合同。當然，以后陳曉琪使用齊玉苓的姓名上學，齊玉苓不知情，但這并不違背齊玉苓本人的意思表示，所以，我們侵犯的只是齊玉苓的姓名權(quán)，沒有侵犯齊玉苓受中專以上教育的權(quán)利，更沒有因此給其造成任何精神損害。

被上訴人濟寧商校答辯稱：侵犯齊玉苓的姓名權(quán)，完全是由陳克政精心策劃并實施的，如果有其他具體行為人明知是假，還為陳克政編造或更改檔案材料，應當追究具體行為人的責任。濟寧商校履行了自己應盡的審查義務，沒有任何證據(jù)能證明濟寧商校在陳曉琪、陳克政實施的侵犯姓名權(quán)方面有故意行為，因此濟寧商校沒有給齊玉苓造成任何精神損害。

被上訴人滕州八中答辯稱：滕州八中于當年以張榜公布的形式將齊玉苓的統(tǒng)考成績及委培分數(shù)線進行了通知。齊玉苓合法權(quán)益在1990年就已經(jīng)受到陳曉琪、陳克政的侵犯，而滕州八中的財務章是1992年4月才刻制的，以加蓋了變造的財務章讓滕州八中承擔侵權(quán)責任，于理不通。

被上訴人滕州教委答辯稱：滕州教委在1990年的中專招生工作中，從考試到錄取以及考生錄取通知書的發(fā)放，都是嚴格按招生政策規(guī)定的程序進行。齊玉苓被他人冒名上學，與我委無關(guān)。

山東省高級人民法院經(jīng)審理查明：

一審認定被上訴人滕州八中已將上訴人齊玉苓的統(tǒng)考成績及委培分數(shù)線通知給齊玉苓本人，沒有證據(jù)證實，不能成立。

被上訴人滕州教委承認是上訴人齊玉苓本人填報了委培志愿。因此被安排在統(tǒng)招兼委培考場參加考試。

上訴人齊玉苓在被上訴人滕州八中畢業(yè)以后，其戶口是由被上訴人陳克政持齊玉苓的錄取通知書遷出。

被上訴人陳曉琪至今仍使用上訴人齊玉苓的姓名在中國銀行滕州支行工作，自1993年8月到2001年8月，共領(lǐng)取工資計52043元。

滕州市1997年城鎮(zhèn)居民最低生活保障標準為100元，1998年1月至1999年6月為110元，1999年7月至今為143元。

上訴人齊玉苓于1990年8月至1991年5月在山東省鄒城市第二十中學（現(xiàn)為第四中學）復讀，其間支出復讀費1000元。1993年6月份，齊玉苓向有關(guān)部門交納6000元城市增容費后轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)戶口。同年8月，齊玉苓又就讀于鄒城市勞動技校，交納學費等費用5000元。1996年8月，齊玉苓被分配到山東魯南鐵合金總廠工作。自1998年7月，齊玉苓曾有一年多時間下崗待業(yè)。

以上事實，由棗莊市招生委員會證明、體格檢查表、學期評語表、收款憑證、文檢鑒定書、常住人口登記表、中國銀行滕州支行的證明、滕州市民政局的證明以及當事人陳述等證據(jù)證實。

除此以外，山東省高級人民法院確認了一審查明的其他事實。

山東省高級人民法院認為，上訴齊玉苓所訴被上訴人陳曉琪、陳克政、濟寧商校、滕州八中、滕州教委侵犯姓名權(quán)、受教育權(quán)一案，存在著適用法律方面的疑難問題，因此依照《中華人民共和國人民法院組織法》第33條規(guī)定，報請最高人民法院進行解釋。

最高人民法院對本案研究后認為：當事人齊玉苓主張的受教育權(quán)，來源于我國憲法第46條第一款的規(guī)定，根據(jù)本案事實，陳曉琪等以侵犯姓名權(quán)的手段，侵犯了齊玉苓依據(jù)憲法規(guī)定所享有的受教育的基本權(quán)外，并造成了具體的損害后果，應承擔相應的民事責任。據(jù)此，最高人民法院以法釋（2001）25號司法解釋批復了山東省高級人民法院的請示。

山東省高級人民法院依照憲法第46條、最高人民法院（2001）法釋25號批復以及《中華人民共和國民事訴訟法》第153條第一款第三項的規(guī)定，作出如下判決：

一、維持一審民事判決第一項、第二項、第三項；

二、撤銷一審民事判決第四項、第五項、第六項；

三、被上訴人陳曉琪、陳克政于收到本判決書之日起10日內(nèi)，賠償上訴人齊玉苓因受教育的權(quán)利被侵犯造成的直接經(jīng)濟損失7000元,被上訴人濟寧商校、滕州八中、滕州教委承擔連帶賠償責任；

四、被上訴人陳曉琪、陳克政于收到本判決書之日起10日內(nèi)，賠償上訴人齊玉苓因受教育的權(quán)利被侵犯造成的間接經(jīng)濟損失（按陳曉琪以齊玉苓名義領(lǐng)取的工資扣除最低生活保障費后計算，自1993年8月計算至陳曉琪停止使用齊玉苓姓名時止；其中1993年8月至2001年8月，共計41045元），被上訴人濟寧商校、滕州八中、滕州教委承擔連帶賠償責任；

五、被上訴人陳曉琪、陳克政、濟寧商校、滕州八中、滕州教委于收到本判決書之日起10日內(nèi)，賠償上訴人齊玉苓精神損害費50000元；

六、駁回上訴人齊玉苓的其他訴訟請求。

一審案件受理費10910元，由上訴人齊玉苓負擔8984元，被上訴人陳曉琪、陳克政、濟寧商校、滕州八中，滕州教委負擔1926元；二審案件受理費10910元，由齊玉苓負擔8984元，陳曉琪、陳克政、濟寧商校、滕州八中、滕州教委負擔1936元。

注：2008年齊玉苓案的最高司法解釋被已停止適用。