【基本案情】

 

    2020年3月，張某在曹某家中施工時，不慎從臨時搭建的棚子上摔下，后被送至醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷張某主要傷情為L1椎體壓縮性骨折。2020年4月，張某委托妻子劉某與曹某在法律服務(wù)所工作人員的見證下簽訂《人身損害賠償協(xié)議書》，約定曹某負(fù)責(zé)張某住院期間的醫(yī)療費用，預(yù)支付3000元的取鋼釘費用，如一年后張某手術(shù)取鋼釘費用超出部分，按照實際花費清單再由曹某補足。除上述費用外，張某方不再向曹某追索誤工費、護(hù)理費等相關(guān)費用，且張某今后身體出現(xiàn)任何不適癥狀，保證不得再因此事追究曹某的任何責(zé)任，雙方不再因此事發(fā)生任何糾紛。后曹某按照賠償協(xié)議約定支付了除取鋼釘費用之外張某住院期間全部醫(yī)療費。2020年7月，張某委托某法醫(yī)司法鑒定所就傷殘等級、二次手術(shù)費用、傷后誤工期限、護(hù)理期限及營養(yǎng)期限等事項進(jìn)行司法鑒定。后張某依據(jù)司法鑒定意見訴至法院，要求曹某賠償誤工費、護(hù)理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、傷殘賠償金、交通費、二次手術(shù)費等共計14萬元。

 

    【法院審理】

 

    法院審理認(rèn)為，張某妻子劉某有代理權(quán)，該賠償協(xié)議對張某發(fā)生效力。在日常生活中，父子之間、夫妻之間等相互代理處理矛盾和糾紛的事例比較多。因出面處理矛盾的人往

 

    往與被代理人之間存在特殊的身份關(guān)系，對方有理由相信該人是有權(quán)代理。如果雙方因協(xié)議的效力發(fā)生糾紛，一般情況下，為維護(hù)善良風(fēng)俗以及契約精神，法院應(yīng)認(rèn)定該類協(xié)議的法律效力，不能以被代理人本人未簽字且事后否認(rèn)代理權(quán)為由就認(rèn)定為無效協(xié)議。結(jié)合本案，張某住院時，其妻子劉某出面與曹某簽訂了賠償協(xié)議，曹某也部分履行了協(xié)議約定義務(wù)，可以認(rèn)定賠償協(xié)議是原、被告雙方真實意思表示，對雙方均有約束力。且本案協(xié)議不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)為有效協(xié)議。案涉賠償協(xié)議中關(guān)于“今后張某身體無論出現(xiàn)任何不適癥狀，保證不再因此事追究曹某、王某任何責(zé)任，不再因此事發(fā)生任何糾紛”的條款，從文義解釋的角度來看，是指張某在協(xié)議簽訂之后再出現(xiàn)的身體不適癥狀不得向曹某、王某主張，而非本案所涉事故已造成的損害。張某在訴求中主張的殘疾賠償金、住院伙食補助費、營養(yǎng)費均屬于涉案事故發(fā)生后即已產(chǎn)生或必然發(fā)生的損失，且殘疾賠償金系一種定型化的損失，不包含于該協(xié)議書約定的免責(zé)范圍。另張某在施工過程中沒有履行注意義務(wù)，曹某也未提供基本保障措施，原被告各承擔(dān)50%責(zé)任，故判決被告曹某賠償原告張某傷殘賠償金、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、二次手術(shù)費共計5萬元，駁回原告張某的其他訴訟請求。

 

   【法官寄語】

 

    現(xiàn)實生活中很多人在發(fā)生人身侵權(quán)糾紛后，為盡快獲得賠付往往采取自主協(xié)商簽訂賠償協(xié)議的方式來解決，這一做

 

    法是當(dāng)事人意思自治原則的體現(xiàn)，也與我國多元化糾紛解決機(jī)制相契合，應(yīng)予以肯定與鼓勵。但是由于當(dāng)事人缺乏專業(yè)法律知識，簽訂的賠償協(xié)議過于籠統(tǒng)，這為賠償協(xié)議履行埋下了隱患。本案提醒當(dāng)事人在簽訂此類人身損害賠償協(xié)議時，應(yīng)對照人身損害賠償案件有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，明確寫明予以賠付以及放棄賠付的項目，以此來減少一方反悔的機(jī)會，達(dá)到高效快捷解決糾紛的目的。