作為一名資深的家事審判法庭庭長，王道強發(fā)現(xiàn)，隨著財產(chǎn)數(shù)量呈幾何倍數(shù)的增長，最近4年他所在的江蘇省徐州市賈汪區(qū)人民法院，受理的繼承案件較此前4年翻了3倍多，但法定繼承呈不斷下降趨勢，遺囑繼承則不斷上升。

    “遺囑繼承更難以處理，繼承人之間常常反目成仇，常常是打贏了官司，輸?shù)袅擞H情。”王道強感慨。

    對于這個法律小小分支世界里的親情與金錢、欲望與倫理沖突，世俗并不避諱。而在這一系列拷問人性的選擇題中，已經(jīng)32年未作修改的繼承法受到了前所未有的挑戰(zhàn)。

 

                              簽名樣本難覓 遺囑真?zhèn)螣o從鑒定

    陳百和陳川毅然決然地將大哥陳海和大姐陳納起訴到了法庭——因為兩套座落在北京四環(huán)外的老舊小房——當(dāng)時每套價值200萬元、現(xiàn)在漲到了每套400萬元。

    父親臨終前將這兩套房子留給了母親，15年后，母親也逝去，陳百和陳川拿著母親立下的遺囑到了法院。

    這位老母親在由別人代書的遺囑中說，自己去世后將兩套房產(chǎn)遺留給小女兒陳百和小兒子陳川，由于大兒子陳海和大女兒陳納未盡贍養(yǎng)義務(wù)，自己的所有財產(chǎn)在去世后不給他們繼承。

    被母親剝奪繼承權(quán)的倆兒女陳海、陳納表示懷疑，他們擺出來了一疊病歷，力圖證明被診斷為“老年性精神障礙”“譫妄狀態(tài)”“老年癡呆”的母親根本不清楚自己在干什么。

    小兒媳的同事和老母親的保姆見證了立遺囑的過程，盡管他們言之鑿鑿地稱老母親在立遺囑時神志清醒，但他們的證言仍然沒有得到法庭的采信。

    真相在事后總是難以證實，法庭向鑒定機構(gòu)的求助也未能解決這一難題：人已不在，現(xiàn)有資料難以確定她當(dāng)時的精神狀態(tài)。

    就連老母親當(dāng)時留在遺囑上的簽名其實都難辨真?zhèn)?mdash;—因為供以比對的樣本數(shù)量不足，鑒定無法進行。

    劉海娜在現(xiàn)實中見過太多這樣的無奈：因為找不到立遺囑人足夠的簽名樣本(八九十歲老人這類事項多數(shù)都由子女代辦)作比對，對遺囑真?zhèn)蔚蔫b定往往無法進行。

    最后的結(jié)果其實也不算糟糕，因為陳百、陳川確實對老母親照顧較多，他們分得了兩套房子百分之七十的份額。

    法官看著這4個已過耳順之年(60歲)的老人在法庭上爭得不可開交，最終在判決書中留了一句勸告“宜以兄弟姐妹手足情誼為重”。

    在實踐中，由于當(dāng)事人行為能力達不到法律要求而被否掉的遺囑并不少見。王道強特別提請注意，通常情況下，對于限制民事行為能力人，法律規(guī)定可以從事與其智力狀況相適應(yīng)的民事活動，但對于遺囑，法律提出了更嚴(yán)格的要求，即立遺囑人必須具有完全民事行為能力。

    實踐中，由于立遺囑人有老年癡呆等欠缺行為能力的癥狀而最終導(dǎo)致遺囑無效、改為法定繼承的情況，比比皆是。

 

                             兩類遺囑形式要件規(guī)范太“粗線條”

    法律從來都不是衡量情感的天秤，道德也不是。圍繞著巨額財產(chǎn)的繼承，從來都很難說清其間情感與理性的成分。

    何瑋得知父親的死訊，來自于一個陌生的女人。他從來不知道，父親什么時候又再婚了，這個小父親30多歲的“繼母”在法院起訴了他，要求繼承老爺子留在北京某個黃金地段的房子。

    成為被告之后的何瑋后來才逐漸弄明白事情的原委：父親幾年前因病住院時認(rèn)識了照顧他的護工，這個比何瑋還小的女人后來成了何瑋法律意義上的“繼母”�；楹蟮谌�天，父親在名下的住房產(chǎn)權(quán)證上添加了“繼母”的名字；第十天，父親立下遺囑，決定將所有財產(chǎn)全部留給新婚妻子。

    “結(jié)婚以后，這女人從來都沒管過老爺子。”何瑋在得到居委會和鄰居們反饋的信息之后尤其氣憤，她憑什么分我爸的財產(chǎn)？

    “繼母”則理直氣壯，立即提交了當(dāng)時的錄像：老爺子當(dāng)時確實逐字逐句地對照著模板親筆寫下遺囑，寫完還念了一遍，最后一句還強調(diào)：“(財產(chǎn))全部由妻子單獨繼承，其他人不得干涉。”

    經(jīng)驗老道的劉海娜馬上看出瑕疵來：“居然是照抄的，形式是自書，實質(zhì)可以算代書遺囑，那么見證人呢？”而且，少妻對老夫的不管不顧，劉海娜想到了夫妻間的遺棄，完全可能會導(dǎo)致繼承資格的喪失。

    北京市方正公證處公證員馮愛芳早就關(guān)注到實踐中的類似問題，自書遺囑和代書遺囑在繼承司法實務(wù)中造成不少爭議，重要原因之一，就是現(xiàn)行立法對于這兩類遺囑形式要件的規(guī)范太過“粗線條”。

    “比如，自書遺囑要求親筆書寫并簽名，那么在打印的遺囑上簽名是自書還是代書？再比如，捺手印或者蓋人名章算不算簽名？都是有爭議的。”馮愛芳說。

    對于老夫少妻引發(fā)的這類繼承糾紛，十年來專注于家事糾紛的劉海娜早已見慣不怪，她認(rèn)為，以立遺囑或者遺贈財產(chǎn)的方式，老人對人生最后幾年陪伴自己的人給予補償，無可厚非。

    不過，隨著近年來房子價值的突飛猛漲，很多老人在晚年失去了這樣的自由，因為對情感空虛的填補追求換算成金錢事實上可能價值相當(dāng)不菲。

    “子女不愿意讓老人再婚或者再找伴侶，畢竟意味著幾百萬甚至上千萬的巨額財產(chǎn)可能會花落別家，至少分走一杯羹。”劉海娜說。

    事實上，對于出生于上世紀(jì)三四十年代的老人來說，遺囑之于他們的生活經(jīng)驗就很陌生，劉海娜注意到的現(xiàn)象是，幾乎所有的老人訂立遺囑的念頭都源于他們的子女：“每個子女平分遺產(chǎn)就不需要遺囑了，遺囑本身就意味著偏愛。”

 

                                         公證遺囑的絕對優(yōu)先效力引發(fā)爭議

    近年來，隨著社會財富的積累，個人財產(chǎn)類型的增加，遺產(chǎn)數(shù)額激增，繼承糾紛也呈現(xiàn)出日益復(fù)雜的趨勢。

    按照中國法律的規(guī)定，自書、代書、錄音、口頭遺囑，不得撤銷、變更公證遺囑，即公證遺囑具有對抗其他形式遺囑的最高效力。

    從事相關(guān)實務(wù)的人幾乎都看到的一個事實是，在實現(xiàn)遺產(chǎn)繼承的兩種途徑(訴訟繼承與非訴繼承)中，中國的老百姓特別明顯地青睞后者。

    “有準(zhǔn)確的統(tǒng)計數(shù)據(jù)可以清晰顯示，中國的繼承問題極少訴訟到人民法院，大多數(shù)老百姓不愿意撕破臉面與親情，與兄弟姐妹對簿公堂，他們寧愿按照傳統(tǒng)習(xí)慣來解決繼承問題，比如，農(nóng)村房屋等重大生活資料由村委會介入簽訂家庭析產(chǎn)協(xié)議進行分割，城市房產(chǎn)及其他記名財產(chǎn)的歸屬經(jīng)由公證機構(gòu)出具有效的繼承法律文件。”馮愛芳說。

    2013年的數(shù)據(jù)顯示，全國的公證機構(gòu)共辦理了將近65萬件繼承公證，而當(dāng)年全國基層法院審理的繼承案件還不到15萬件；前兩年上海市公證協(xié)會的調(diào)研成果還顯示，在城市化水平較高的地區(qū)，繼承公證占比高達90%以上。

    雖然大城市的公證遺囑發(fā)展迅速，但全國層面發(fā)展并不平衡，各地情況不一。從賈汪區(qū)受理的遺囑繼承案件來看，公證遺囑約占遺囑案件的五分之一。王道強很推崇公證遺囑：“除個別存在遺囑人(實際多數(shù)是遺囑人子女)故意欺瞞造成公證遺囑無效或部分無效外，絕大多數(shù)公證遺囑法院最終都采納了。”

    馮愛芳承認(rèn)，在辦理遺囑繼承公證時，自書與代書遺囑經(jīng)常引發(fā)繼承人之間的爭議，因此，他們常常在進行某些事項審查時格外慎重。

    這些情況通常包括立遺囑人是否具備完全行為能力，見證人有無見證資格和能力；立遺囑人是否自愿、準(zhǔn)確表達了真實意圖，有沒有受到欺詐或脅迫；遺囑形式是否符合法律規(guī)定；遺囑內(nèi)容是否合法；等等。

    對于公證遺囑的絕對優(yōu)先效力，已在業(yè)界引發(fā)了不小的爭議，不少學(xué)者呼吁，在公證遺囑已不屬于遺囑人最新真實意思時，其他遺囑可以有條件地推翻公證遺囑。

    不過，王道強認(rèn)為，目前作此修訂的時機尚未成熟，現(xiàn)在公證遺囑應(yīng)大力提倡推行，修改其絕對效力不利于其推廣。

    他表示，實踐中其實仍可以從法律解釋的角度對公證遺囑的優(yōu)先效力進行平衡和修正，例如，受到法院的審查，例如，確有證據(jù)證明公證遺囑已違背立遺囑人真實意志的可認(rèn)定其無效。

 

                                          何時該對立遺囑人自由進行限制

    只有36條的繼承法于1985年施行以來，從未修改，盡管社會生活已翻天覆地。

    業(yè)界對繼承法需要修訂的呼聲已有多年，著名法學(xué)家梁慧星先生在幾年前也提過修法議案。不過從本屆立法機關(guān)公布的立法規(guī)劃來看，它并未被納入其中。

    司法實踐中，即便案情極其相似，但只要是涉及那些法律尚未細(xì)化的枝節(jié)，通常也未必有統(tǒng)一的答案。“實務(wù)中，‘代書遺囑’純粹偽造的可能不多，但部分偽造的不在少數(shù)。”劉海娜坦言。

    例如，立遺囑人的簽名，像前述案件一樣由于缺乏真實簽名樣本而無法鑒定，加之法律并未明確要求代書人出庭作證，因此，被證實簽名造假的風(fēng)險極低，利益與風(fēng)險的不成比例自然導(dǎo)致不少人會鋌而走險。“即便在法庭上證明不了簽名是真的，法院往往也不會認(rèn)定這簽名是偽造的，意味著你就算偽造了，也往往不會有作偽證承擔(dān)法律責(zé)任的風(fēng)險。”

    對遺囑自由的限制也是容易引發(fā)爭議的話題。2008年，湖南省小保姆受贈巨額遺產(chǎn)案一度引發(fā)外界關(guān)注，老干部將自己的所有遺產(chǎn)以公證遺囑的形式留給了一直照顧他的小保姆，他的女兒后來將小保姆起訴至法院，法院終審認(rèn)定遺囑有效，小保姆獲得這筆遺產(chǎn)。

    更為法律界熟知的瀘州遺贈案則是截然不同的結(jié)果。瀘州男子同樣是通過公證遺囑的形式，將自己的某些財產(chǎn)贈與一直跟他同居的“二奶”，男子去世后，“二奶”起訴原配，要求獲得這部分財產(chǎn)，法院以違反公序良俗為由最終認(rèn)定遺囑無效。

    什么時候?qū)α⑦z囑人的自由進行限制才合適？這是一個曠日持久的爭論。受訪的實務(wù)界人士都承認(rèn)，很多時候，這是法官自由裁量的范圍，但這完全可能導(dǎo)致徹底相反的結(jié)論。

    楊某在立遺囑將所有財產(chǎn)留給自己兒子的時候，肯定想不到這份遺囑最后并不會得到執(zhí)行。他的3個被剝奪了繼承權(quán)的女兒不肯善罷干休，起訴到法院后，法官發(fā)現(xiàn)，3個女兒也一直盡到贍養(yǎng)義務(wù)，認(rèn)為楊某此舉純屬重男輕女封建思想作祟，最終將案件調(diào)解結(jié)案，楊某的兒女都分得部分財產(chǎn)。

    王道強認(rèn)為，這種情況下完全尊重立遺囑人的自由，實際上忽略了繼承糾紛的倫理性特征。“繼承法是財產(chǎn)法，但卻是具有強烈身份法特點的財產(chǎn)法。”即便如此，對簿公堂時，如果雙方?jīng)]有把武器全部亮完，調(diào)解往往也非常難以達成，親情牌的作用極其有限。

   “實在要說，什么時候房子回歸到居住功能，不是炒出天價了，可能繼承糾紛就會少很多。”劉海娜想起那句話——人無所謂忠誠，只是受到的誘惑不夠。

                                         (因涉及隱私，文中的案件當(dāng)事人均為化名)