被注銷(xiāo)的身份信息

2016年12月25日，身背數(shù)億債務(wù)的天津老板“尹聰”，因與海南省名為“尹健”的戶(hù)口高度疑似重復(fù)，天津靜海區(qū)西城派出所將其戶(hù)籍身份注銷(xiāo)。

記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，尹聰身份注銷(xiāo)前，其本人及多家關(guān)聯(lián)公司在銀行和民間存在十余億債務(wù)。尹聰身份“消失”后，債主們因無(wú)法完全證明“尹聰就是尹健”而追債無(wú)門(mén)，甚至無(wú)法通過(guò)起訴維權(quán)。

如今，他仍以原來(lái)身份擔(dān)任著17家企業(yè)的法定代表人、總經(jīng)理等職務(wù)，甚至在重戶(hù)注銷(xiāo)后，他還在繼續(xù)使用“尹聰”身份開(kāi)具借條。

身背巨債，債主戶(hù)籍卻被注銷(xiāo)了

吳平怎么也想不到，欠下自己上千萬(wàn)元的企業(yè)老總，戶(hù)口“消失”了。

吳平是一名天津商人，2010年，在參加一場(chǎng)活動(dòng)時(shí)，與天津南希實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)南希集團(tuán)）董事長(zhǎng)的尹聰結(jié)識(shí)。此后的兩三年間，兩人逐漸熟悉，開(kāi)始一些商業(yè)合作。

2015年開(kāi)始，尹聰頻繁找吳平借款，出于信任，吳平和妻子張娜先后借出近五千萬(wàn)元。每筆借款，尹聰都承諾1年內(nèi)還款。

可接下來(lái)的現(xiàn)實(shí)是，尹聰并沒(méi)有按時(shí)還錢(qián)，經(jīng)多次催還無(wú)果，吳平夫妻從2016年開(kāi)始，按照借款時(shí)間不同，分幾次將尹聰訴至法院，分次索要五千萬(wàn)欠款。

第一次是2016年7月，法院判定尹聰和其擔(dān)保公司償還吳平夫妻3000萬(wàn)借款，至今，大部分借款已經(jīng)通過(guò)執(zhí)行得以?xún)斶�，僅小部分在執(zhí)行中遇到障礙。

此后，吳平夫妻又于2017年和2019年再次起訴尹聰，要求他償還五千萬(wàn)中的剩余借款，兩次起訴，本息共約2300萬(wàn)元，雖然法院進(jìn)行了調(diào)解、判決，要求尹聰還款，但至今沒(méi)有執(zhí)行。

2021年春節(jié)，另外一位借款人羅明找到吳平夫妻時(shí)，他們才知道尹聰?shù)膽?hù)口早已被注銷(xiāo)。

羅明也是天津的商人，曾借款給尹聰。2018年11月，羅明向天津和平區(qū)法院起訴尹聰償還借款，并申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，請(qǐng)求法院凍結(jié)尹聰銀行存款或查封、扣押其他等值財(cái)產(chǎn)，得到法院支持。立案過(guò)程中，天津和平區(qū)法院查詢(xún)尹聰?shù)纳矸葑C號(hào)，發(fā)現(xiàn)不存在戶(hù)籍信息，羅明的代理律師去派出所調(diào)取材料時(shí)發(fā)現(xiàn)，尹聰戶(hù)籍已被注銷(xiāo)。

派出所出示的情況說(shuō)明顯示，1954年出生的尹聰與海南省戶(hù)籍、1958年出生、曾用名尹聰?shù)囊�健高度疑似重�?fù)戶(hù)口，因一直無(wú)法聯(lián)系到尹聰，2016年12月25日，派出所申請(qǐng)刪除注銷(xiāo)了尹聰在天津的戶(hù)籍。兩個(gè)戶(hù)口之間具體如何高度相似，說(shuō)明里并未提及。

2019年11月，羅明律師將派出所的說(shuō)明提供給法院，但法院認(rèn)為尹聰?shù)纳矸葑C戶(hù)籍信息不存在，羅明又不能確認(rèn)尹聰就是尹健，于是駁回羅明的訴訟請(qǐng)求，無(wú)法立案，也無(wú)法凍結(jié)尹聰名下資產(chǎn)。

2021年春節(jié)，因?yàn)樽穫鶡o(wú)門(mén)，羅明才找到同為債主的吳平來(lái)商量對(duì)策。

警方的情況說(shuō)明里，沒(méi)有交代兩個(gè)戶(hù)口如何高度相似

戶(hù)籍注銷(xiāo)后，仍以原身份被判刑

羅明找到吳平時(shí)，吳平夫妻的2300萬(wàn)借款仍沒(méi)有追回。

得知尹聰?shù)膽?hù)籍被注銷(xiāo)的消息，吳平才回想起尹聰曾錯(cuò)將名為尹健的身份證拿給自己，他認(rèn)為尹聰肯定是尹健。他委托律師帶著尹聰戶(hù)籍被注銷(xiāo)的材料，找到天津河西區(qū)法院法官，希望能把尹健列為被執(zhí)行人，調(diào)查他的財(cái)產(chǎn)線(xiàn)索。

但法官回復(fù)稱(chēng)，生效判決的被執(zhí)行人不是尹健，不能調(diào)查尹�。还�安機(jī)關(guān)的材料只說(shuō)明兩人高度疑似，如果公安局證明尹聰?shù)韧�于尹健，就可以將尹健增加為被�?zhí)行人，調(diào)查尹聰和尹健之間的往來(lái)，以及有沒(méi)有向尹健轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)。

此后，吳平妻子張娜嘗試向天津河北區(qū)法院申請(qǐng)將尹聰列為失信人。張娜告訴深一度，法官調(diào)查發(fā)現(xiàn)，尹聰?shù)膽?hù)籍信息確已被靜海區(qū)西城派出所注銷(xiāo)，身份證號(hào)碼已經(jīng)不存在，法院在電腦上查不到，上不了失信人名單，“等于沒(méi)有這個(gè)人了”。

吳平疑惑，“兩個(gè)身份證高度疑似重復(fù)戶(hù)口，不應(yīng)該把真的注銷(xiāo)，派出所也沒(méi)有詳細(xì)表述具體如何高度疑似。”

吳平回憶，2019年他起訴尹聰時(shí)，尹聰還以天津戶(hù)籍身份出庭應(yīng)訴，“尹聰?shù)膽?hù)籍早已在2016年注銷(xiāo)，又怎么能在開(kāi)庭時(shí)通過(guò)身份核查？”

更令吳平不解的是，尹聰戶(hù)籍注銷(xiāo)后，還以該身份參加刑事訴訟的庭審，并以尹聰?shù)纳矸荼慌行虄赡辍?/p>

深一度查詢(xún)裁判文書(shū)發(fā)現(xiàn)，2016年11月16日，尹聰戶(hù)籍被注銷(xiāo)前一月，因涉嫌信用證詐騙罪，被天津市公安局抓獲并指定居所監(jiān)視居住。2017年5月12日因涉嫌犯挪用資金罪被批捕，羈押于天津市靜海區(qū)看守所。2019年1月31日，尹聰犯挪用資金罪被判刑二年。

2020年，身份被注銷(xiāo)四年后，仍在以尹聰身份信息簽寫(xiě)借條

億元債務(wù)無(wú)法執(zhí)行，新借條卻出現(xiàn)了

深一度記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，尹聰出獄后在天津仍以原身份正�；顒�(dòng)，一些債主并不知道其戶(hù)籍被注銷(xiāo)的消息。記者獲取的一份借條顯示，2020年6月，尹聰仍在以被注銷(xiāo)的天津戶(hù)籍身份向出借人出具借條，借款共計(jì)1600萬(wàn)元。

天眼查顯示，尹聰仍在南希集團(tuán)、天津市華鑫達(dá)投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)華鑫達(dá)公司）等17家企業(yè)擔(dān)任法定代表人、總經(jīng)理等職務(wù)，并已被列為失信被執(zhí)行人。

據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，尹聰相關(guān)公司與多家銀行存在超10億債務(wù)，均因無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行而終結(jié)執(zhí)行。

其中，2016年9月30日、2016年12月21日，尹聰作為法定代表人的華鑫達(dá)公司，先后向天津銀行第二中心支行借款3.5億和2.16億元。裁判文書(shū)顯示，2020年6月、2021年1月，判決償還本息后，兩案先后終結(jié)執(zhí)行，華鑫達(dá)公司仍有5.8億本息未償還。

上海浦東發(fā)展銀行天津分行與華鑫達(dá)公司等三公司借款合同糾紛一案，2016年7月7日向法院申請(qǐng)執(zhí)行約2.8億元及利息、費(fèi)用。2016年12月15日，該案終結(jié)執(zhí)行。2020年9月15日，因無(wú)可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，該案再次終結(jié)執(zhí)行。

深一度檢索裁判文書(shū)網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，除吳平夫妻的借貸糾紛案外，另有多起案件，尹聰本人被列為被執(zhí)行人。

裁判文書(shū)顯示，天津市供銷(xiāo)社煙花爆竹有限公司與尹聰及其控制的南希集團(tuán)等三家公司的一起借款合同糾紛案件，該公司于2016年6月30日向法院申請(qǐng)執(zhí)行近1.1億元及相關(guān)利息、費(fèi)用。該案中，尹聰被列為被執(zhí)行人，因未發(fā)現(xiàn)可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)線(xiàn)索，該案于2016年12月7日終結(jié)執(zhí)行。

2017年8月14日，天津農(nóng)村商業(yè)銀行一支行向法院申請(qǐng)執(zhí)行3700萬(wàn)的本息，尹聰及其控制的三家公司均被列為被執(zhí)行人，因未發(fā)現(xiàn)有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，該案終結(jié)執(zhí)行。

記者根據(jù)裁判文書(shū)網(wǎng)信息統(tǒng)計(jì)，尹聰戶(hù)籍被注銷(xiāo)后，至少超1億的執(zhí)行款面臨著被執(zhí)行人尹聰已“不存在”的問(wèn)題。然而，吳平等債主，因?yàn)闊o(wú)法證明高度疑似戶(hù)口“尹健”和“尹聰”是同一個(gè)人，他們?nèi)詿o(wú)法要求法院去查詢(xún)尹健的財(cái)產(chǎn)。

吳平感覺(jué)，尹聰就在“眼前”，但債務(wù)卻陷入了僵局。

（應(yīng)受訪人要求，文中吳平、張娜、羅明為化名）